人工智能真的能让人们减少工作吗？

　　技术将把我们从苦差事中解放出来的想法是一个有吸引力的故事，但历史讲述了一个不同的故事。

　　随着人工智能吸引了公众的想象力，同时也表现出失误和失败，狂热者继续吹捧未来的生产力提高，作为对其治理采取宽松方法的理由。例如，风险基金ARK Invest预测，“在未来八年中，人工智能软件可以将普通知识工作者的生产力提高近140%，为每位工人增加约5万美元的价值，即全球56万亿美元。埃森哲声称，“人工智能有可能在2035年将劳动生产率提高40%。使人们能够更有效地利用他们的时间。OpenAI首席执行官Sam Altman同样谈到了从电子邮件等琐碎任务中节省时间。

　　今天，围绕人工智能的许多担忧都集中在它取代人类工人的潜力上——无论是教师、律师、医生、艺术家还是作家。在1930年的一篇文章中，经济学家凯恩斯(John Maynard Keynes)做出了类似的预测，创造了“技术失业”一词来指代“由于我们发现了节约劳动力使用的方法而导致的失业，超过了我们找到劳动力新用途的速度。对凯恩斯来说，这证明了“人类正在解决其经济问题”。他预测他的孙子孙女将每周工作十五小时，从经济需要中解放出来。

　　但最近的全球创新指数表明并非如此，这引发了人们的担忧，即“对技术、创新和创业的大量投资未能实现改善整个社会人民命运的那种生产力改进。事实上，“技术革命”的历史描绘了一个不同于凯恩斯所预测的与技术相关的生产率提高的好处的故事。

　　以二十世纪的家用电器为例。社会学家Juliet Schor研究了洗碗机、电炉和吸尘器等所谓的省力技术如何未能减少女性的家务劳动。相反，“提高家庭生活的标准和期望......延长了用于清洁、准备食物和育儿的时间。例如，洗衣机和烘干机允许更频繁地洗衣服，“调整清洁的规范标准，以满足这些电器引入的效率，”Schor指出。

　　历史学家Laine Nooney记录了尽管个人电脑革命承诺效率和生产力，但人们是如何被束缚在电脑上，损害了人体。围绕笔记本电脑和智能手机如何解开我们的束缚也有类似的主张——他们没有。事实上，这些设备使随时随地工作成为可能。正如《如何无所事事：抵制注意力经济》一书的作者Jenny Odell所说，这并没有产生解放效应，而是经历了“工作在余生中转移”——这种现象在新冠疫情期间对女性和职业母亲来说更加明显。事实上，这些技术已经极大地侵蚀了边界，以至于一些司法管辖区正在接受断开连接权的法律。

　　现在，科技作家Paris Marx认为，“像人工智能这样的新技术被框定为为我们提供各种形式的赋权和解放：我们将能够更高效地工作，花更少的时间做我们的家务，我们想要的任何东西都将是点击或点击。但这些承诺从未准确描绘出这项技术如何改变我们周围的世界或这些所谓收益的真实成本。

　　历史告诉我们，新技术带来的效率或生产力的提高很少能解放那些已经负担过重的社会。相反，新技术往往会创造新的期望和规范，提高标准和实现这些标准所需的工作量。它被称为帕金森定律，其思想是“工作扩展以填补其完成的时间”。我们都经历过安排持续一小时的会议将如何延长以填补分配的时间。

　　我们的标准越来越超越人类的能力，无论是身体还是认知能力。Nooney指出，“如果计算机可以改变工人可以处理的数据量，那幺人体就不再以其讨厌的生理极限来干预盈利能力。同样，专家们现在评论了使用人工智能的好处——一个不吃饭、不睡觉、不需要工资的工人。正如电脑和智能手机在物理上扭曲了人类的神经系统和身体，对我们的健康和福祉造成了相当大的损失一样，我们被告知我们必须适应机器。例如，我们需要开发“机器智能”，而不是相反。

　　新技术不仅通常会为人们带来更多的工作，而且还会带来其他类型的工作。Ian Bogost预计，像ChatGPT这样的人工智能聊天机器人“将在进行所谓的节省劳动力的努力所需的劳动力之上强加新的劳动和管理制度。正如计算机和软件的进步“允许，甚至要求工人承担原本可能由专家作为全职工作执行的任务”一样，博格斯特预测人工智能的“不可避免的官僚化”。

　　谁能逃脱随着人工智能的进步而可能产生的需求数量和质量的增加？与早期的技术一样，答案是：可能只有那些拥有足够经济、社会或政治资本的技术。例如，只有那些有特权和权力拒绝或“关闭”的人，他们能够负担得起“选择退出的成本”，才能完全避开社交媒体。通过零工经济服务获得的灵活性的好处往往是以牺牲工人日益增长的不稳定为代价的。同样，提高生产力的人工智能进步可能会导致除了特权精英之外的每个人本已不成比例的负担增加(围绕人工智能标签和其他任务的新零工经济正在蓬勃发展)，除非政策以批判的眼光对待生产力主张。

　　简而言之，人工智能生产力的说法是一个谎言。它认为，通过自动化任务，人工智能将使它们更有效率，进而使我们更有效率。这将使我们腾出时间从事更有意义的任务或悠闲的追求，如瑜伽、绘画或志愿服务，促进人类的繁荣和福祉。但如果以史为鉴，这种结果极不可能，除非是特权精英。更有可能的是，富人只会变得更富有。

　　因为不是技术可以解放我们。面对这些人工智能的进步，为了保持和促进有意义的自主性，我们必须关注我们的社会、政治和经济制度和政策。正如Derek Thompson所观察到的那样，“只有在老板、政府或经济体系允许的情况下，技术才能让人们摆脱工作”。否则就是技术解决方案主义，简单明了。