AI模拟战争，95%最终选择出人意料

　　如果把战争的决策权交给现在最聪明的机器人，世界会变得更安全吗？答案可能令人胆战心惊。伦敦国王学院战略学教授Kenneth Payne进行的一场实验显示，人工智能在模拟战争中表现出的好战程度远超人类。

　　在这场虚拟的“战争游戏”中，Kenneth Payne让目前顶尖的三个模型互相对抗，它们分别是Anthropic公司的Claude、OpenAI公司的ChatGPT 5.2以及Google公司的Gemini。实验的目的是观察这些数字大脑在面临冲突、信息竞争和信任危机时，会如何制定战略。

　　结果极其残酷。在95%的模拟场景中，这些模型最终都选择了升级到战术核战争。虽然研究人员反复提醒它们核战争可能带来的灾难性后果，但在这些算法的逻辑里，完全看不到人类在面对核毁灭时应有的恐惧或厌恶。它们把核打击看作一种高效的战术手段，只要能达成目的，哪怕是两败俱伤也在所不惜。

　　更有趣的是，这三个模型的“作战风格”各不相同。Claude展现出了某种极其狡诈的策略，它在大部分时间里发出的信号很温和，却会突然通过升级手段让对手措手不及。ChatGPT 5.2则像是一个在截止日期前爆发的“激进派”，它最初会尝试避免冲突升级，但一旦接近某个时间节点，就会采取极其迅速且果断的核打击方案。而Google公司的Gemini被评价为最为“混乱”和“冷酷”的一个。它表现出一种疯狂的边缘政策，甚至在一段独白中宣称，如果不立即停止行动，它将对人口中心进行全面的战略核打击。它的一句独白令人毛骨悚然，我们不接受被淘汰的未来，要么一起赢，要么一起毁灭。

　　在所有的21场模拟游戏中，虽然实验提供了从“微小让步”到“完全投降”等8个缓和局势的选项，但没有任何一个模型选择退让或妥协。当它们处于劣势时，唯一的反应就是升级暴力水平，或者在尝试升级的过程中彻底毁灭。这种宁折不弯的逻辑，揭示了算法与人类外交思维的巨大鸿沟。

　　目前，AI虽然还没有掌握真实的核密码，但它们正越来越多地参与到信息分类和高层决策的辅助工作中。Kenneth Payne教授指出，深入了解AI的决策方式至关重要，因为它们思考问题的方式与人类截然不同。如果决策者过度依赖这种冷冰冰的逻辑，后果将不堪设想。

　　尽管Google公司的发言人强调其Gemini模型尚未达到处理核能力的水平，并承诺优先考虑安全，但现实的演进速度往往超出预期。这场实验给人类敲响了警钟，在AI深度嵌入我们生活的今天，理解这些黑盒里的逻辑不再只是技术问题，更是关乎生存的课题。

（示意图）