生与死之间的“5分钟规则”得到实验支持

　　生与死之间，并没有明确的边界。有时候，需要我们做出艰难的抉择，判定一个人已经死亡还是生机尚存。所以，我们需要更多关于生命体征的知识，来支持或升级死亡的判定标准。

　　他们的目标是确立一个基准：心脏停跳多久之后，才100%无可挽回。

　　在大多数时间里，心脏停止一直是死亡的代名词。人与尸体之间的区别仅在于是否还有脉搏。

　　当然，随着科学的进步，今天我们对生命的理解愈加深刻。我们可以为人体的各种功能倒计时——从大脑活动到单个细胞的新陈代谢——在生机殆尽后，不同的机能停止运营的时间长度不一。

　　既然如此，到底应该选择哪个时间点，作为生死的分界线——生命的终点呢？仅就目前的科学水平而言，这种问题还只能交由哲学家而非科学家来思考。

　　但是，在实践之中，又有很多无法绕过的矛盾。比如说，为了稳妥，我们可以把生理活动彻底消失的时刻当做是死亡时间，但这样一来，器官移植就完全成了泡影——生死伦理与公共利益之间出现了巨大的冲突。

　　所以，需要我们建立一套既符合基本的道德哲学、又不至于损害更广泛的现实公共利益、且在科学上有过硬依据、同时可被社会文化习惯所接受的生死判定标准。

　　现有的涉及检测脑干活动的诊断体系，基本上满足了上面的要求。但是对生命体征和脑干活动的检测很复杂，目前很难在临床上普及，这导致很多时刻，医生需要一些更加简易的指标，如来自呼吸和循环系统的提示。

　　失去呼吸和脉搏多久，才可被认为是死亡？目前还没有彻底达成共识，但是5分钟是被广泛接受的标准。

　　当前的研究就是进一步确认：心跳停止5分钟之后，患者再无法经由医疗干预，重新恢复生命。

　　480位符合条件并有足够数据可用的患者，有67位(仅占14％)5分钟后显示出心跳恢复的迹象。但平均而言，这种回光返照仅仅闪烁了几秒钟而已。

　　结合动脉压测量值和整个心脏尖峰的电活动特征，这些数据有力地支持了心脏骤停的“五分钟规则”，至少对于那些一直依赖生命支持的患者而言是有效的。对于其他类病人，可能还需要采取更多的检测。

　　此类研究至关重要，明确的诊断依据甚至有助于医患关系，让患者家属放下心结——这毕竟是生死攸关的大事。

　　这项研究发表在《新英格兰医学杂志》上。