三位匿名中国科学家为韩春雨背书

　　据搜狐新闻网8月9日报道，今年5月2日，河北科技大学副教授韩春雨与合作者发表在《自然-生物技术》（Nature Biotechnology）的一篇论文引发科学界关注。

　　这篇论文显示，研究人员利用从格氏嗜盐碱杆菌（Natronobacterium gregoryi，简称Ng）——一种罕见的噬盐古细菌——中提取出来的Ago实现了DNA引导的基因组编辑，并发现NgAgo作为一种DNA介导的核酸内切酶，适合在哺乳动物细胞中进行基因组编辑。

　　韩春雨说，他现在每天收到很多骚扰电话和短信，嘲笑他完蛋了，但是他坚信他的技术是可靠的。他也告诉《自然》新闻，他已经应全球科学家质粒共享非盈利组织Addgene的要求，在线提交了一份更加详细的实验方案，希望这能够帮到其他科学家重复他的工作。《自然-生物技术》正在调查此事。

　　在论文中，韩春雨团队报告了使用NgAgo编辑了人体细胞中8个不同的基因，并在染色体的一些特定位置插入了基因。韩春雨说，至关重要的是，NgAgo特异性地只切除靶向基因，而不像CRISPR-Cas9有时会编辑错误的基因。同时，NgAgo不需要在切除位置附近使用特定的基因序列去激发活性，这也扩大了它的潜在应用范围，韩春雨说。

　　《自然》新闻说，对韩春雨论文的重复性争议始于7月初，当时方是民（网名方舟子）在他的网站新语丝（xys.org）称多名科学家告诉他无法重现韩春雨论文的结果。

　　7月29日，澳大利亚大学约翰·克汀医学研究中心（the John Curtin of Medical Research）的科学家加埃唐·布尔焦（Gaetan Burgio）发表博文公布了他在小鼠胚胎中测试NgAgo基因编辑效果的过程。他发现，无法再现韩春雨论文的结果。

　　当天，西班牙科学家路易斯·蒙特柳（Lluis Montoliu）发邮件给他在国际转基因协会的同事，援引了布尔焦的案例，建议“放弃任何关于NgAgo的项目”。

　　之后，英国爱丁堡再生医学研究所（MRC Centre for RegenerativeMedicine）的分子生物学家Pooran Dewari发起了一个在线调查，结果显示只有9位研究者认为NgAgo效果很好，97位研究者说它没效果。

　　两名最初于谷歌在线聊天群组中发言称成功使用NgAgo的科学家现在表示他们弄错了。位于印度新德里的CSIR基因组与综合生物学研究所的分子生物学家 Debojyoti Chakraborty 说他重复了韩春雨论文中的一部分，这部分描述了使用NgAgo来敲除一个已经插入细胞中的荧光蛋白基因。结果荧光减弱了，所以 Chakraborty 以为NgAgo已经敲除了基因。但是经过DNA测序后，他并没有发现有基因被编辑的证据。他现在认为荧光的减弱一定是由于其他原因。

　　德国海德堡癌症研究中心的遗传学博士研究生 Jan Winter 表示他也有类似的经历。他说：“我在接下来几周会重复实验，但目前我认为它（NgAgo）是无效的”。

　　韩春雨说，他发现他只在实验室的细胞中可以实现NgAgo的基因编辑效果，而在购买的细胞中失败了。他后来发现，购买的细胞存在支原体细菌污染。另外，他说一些研究生可能在实验中太快，没有注意试剂。对此，Winter表示不同意，“我认为这不是科学家们做不出来的原因。”

　　一位独立于韩春雨实验室工作的中国研究人员向《自然》新闻表示，他的实验室在一些细胞中测试了NgAgo，发现在靶向的位置可以产生基因突变，他说这一结果也通过了测序得到确认。这位科学家补充说，编辑的过程不如CRISPR-Cas9高效，也需要提高效率。“但总的来说，有效，”他告诉《自然》新闻。这位研究人员要求匿名，因为他不想卷入这一争议。

　　还有另外两位要求匿名的中国科学家向《自然》新闻表示，他们最初的结果显示NgAgo有效，但还需要进一步更多的测序确认。

　　“它也许，也许有效，”布尔焦说，“但即使是这样，它也太具有挑战性，不值得去用。它不会超过CRISPR的，很长一段时间内都不会。”

　　荷兰瓦赫宁恩大学（Wageningen University）的微生物学家约翰·范德欧斯特（John van der Oost）表示，NgAgo的失败“可能令人失望，但是我们还需要看看其他的Ago系统是否可以让它发生作用”。范德欧斯特和合作者也最早证明了Ago家族同源蛋白酶活，两年前发现Ago可以作为一种DNA介导的核酸内切酶。

　　8月2日，《自然-生物技术》发表声明，“已有若干研究者联系本刊，表示无法重复这项研究”，“将按照既定流程来调查此事”。

　　《自然》新闻报道称，《自然-生物技术》的一位发言人拒绝透露调查的性质，以及持续时长。

　　据《人民日报》报道，河北科技大学表示，一个月之内韩春雨将采取适当形式公开验证，届时将有权威第三方作证。